handdator

Visa fullständig version : Skulle det gå att driva ett spelföretag som en demokrati.



TheSpaceMan
2014-06-05, 23:45
Och hur skulle man gå tillväga för att balansera det.
Lättaste är ju att fortfarande har ansvariga personer och grupper och helt enkelt rösta fram ansvars områden och projekt och design.
Problemet där är ju att det lätt blir en populäritets race. Hur skulle man låta alla komma till svars lika mycket och rättvist.

Skulle det ens gå att få något gjort.

Bara funderar i största allmänhet bara att väva in med era idéer.

Mattias Gustavsson
2014-06-06, 07:16
Valve verkar ju ha nån variant på det. En "jobba på vad du vill" mentalitet. http://www.valvesoftware.com/company/Valve_Handbook_LowRes.pdf
Ställer nog väldigt speciella krav på de anställda. Jag tror att många har svårt att ta den sortens personliga ansvar som krävs.

Jordgubben
2014-06-07, 09:44
Jag tror inte jag nämnt det här förut, men jag jobbar inom staten. Inom staten är vi helt fantastiska på att sitta i långa möten och ta gemensamma konsensusbeslut. Ibland är det bra, för det ger ett bra lagarbete när vi väl kommer igång. Ibland är det bara ett tjofaderittans slöseri med tid. Men fördelen med staten är att det är väldigt svårt att gå i konkurs (och varje myndighet har dessutom monopol på sin verksamhet), så vi har råd att hålla på. Ställer mig tveksam till att ett spelföretag med små marginaler skulle kunna unna sig den lyxen.

Det jag däremot skulle kunna fungera är ett medarbetarägt företag. Dvs. de anställda utser varje år bolagsstyrelsen och beslutar verksamhetsplanen, därefter fungerar företaget som vilket annat företag som helst (men med bättre insyn för de anställda i ledningsgruppens arbete).

TheSpaceMan
2014-06-07, 12:24
Frågan är ju då om konsensus beslut är den rätta vägen att ta med.
På något känns det lite som att, i Valves fall. Att dom uppnått den mytologiska "Pacifist Anarkin" som en del går i en vision om att verkligheten skulle kunna ha.
Ingen bestämmer över någon, och alla arbetar på med det som dom anser är bäst utan att åkomma skada till någon annan. :D

Fungerar ju kanske på ett företag med rätt ekonomi, och just med att det finns ett lagligt skyddsnät utanför. Går inte bara komma till jobbet med vapen en dag och börjar beordra folk hur saker ska fungera, vilket skulle vara ungefär dag två i ett Anarkistiskt samhälle.

Nä reflektera bara över det baserat på någon post jag såg, där någon diskutera att världen är väldigt intressant att vi arbetar så hårt för demokrati, men ändå kör på företag som oftast är en hård uppenbar diktatur.

Någon diskuterade den Japanska modellen med, du sparkar inte folk på grund av dålig ekonomi, du skär istället ner lönen för alla anställda för att klara den dåliga ekonomin. Vet inte om det är en sägen eller hur det faktiskt fungerar. Men det är ju med ett intressant koncept. Som känns som det skulle behöva vara del av grundstommen i ett sådant koncept.

Jordgubben
2014-06-08, 10:35
Frågan är ju då om konsensus beslut är den rätta vägen att ta med.
På något känns det lite som att, i Valves fall. Att dom uppnått den mytologiska "Pacifist Anarkin" som en del går i en vision om att verkligheten skulle kunna ha.
Ingen bestämmer över någon, och alla arbetar på med det som dom anser är bäst utan att åkomma skada till någon annan. :D

Jag tror man ska akta sig för att försöka uppnå fullständig konsensus. Min egen (lite bittra) erfarenhet är att de enda gånger en grupp människor är fullständigt överens är när man fullständigt missförstår varandra. Å andra sidan kommer man i praktiken inte heller någon vart så länge det finns någon som är tvärt och helt emot heller. Det bästa realistiska sceneriet är om man lyckas få över hälften engagerade för ett beslut, samtidigt som resten åtminstone inte är engagerat aktivt emot. Alla ska vara varma för eller åtminstone ljumna helt enkelt.

När det fungerar leder medbestämmande till engagemang, vilket i sin tur ger resultat. Utmaningen med medbestämmande är att alla behöver ha nog med både kunskaper, tid och översikt över helheten. Alla behöver också ett väl upptränat målfokus. Anledningen att en traditionell (centraliserad) ledningsgrupp är vanligare är att det är lättare att uppnå det tillståndet i en liten grupp.

Skalan på organisationen är dock avgörande. Är man en väldigt litet företag (indie startup) är företaget som helhet troligen mindre än en traditionell ledningsgrupp (8-10 personer). I sådana fall är möjligheten till medbestämmande över helheten större, och kanske till och med en nödvändighet.